PPRINGAOS

Un gran día menos para el fascio y la jerarquía de la iglesia católica.
Si serán (piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii) que zaplana (con minúscula) acusa al PSOE e IU-ICV de 'enterrar' la transición y acabar la reconciliación ...Va a ser QUE FRANCO QUE DIÓ UN GOLPE DE ESTADO QUE TUVO COMO CONSECUENCIA UNA GUERRA CIVIL QUE DURÓ TRES AÑOS EN LAS QUE SE COMETIERON LAS BARBARIDADES QUE SE COMETEN DESGRACIADAMENTE EN TODAS LAS GUERRAS, Y UNA DICTADURA QUE DURÓ CUARENTA AÑOS EN LAS QUE SÓLO ASESINARON, TORTURARON Y REPRIMIERON LOS GOLPISTAS QUE OCUPARON EL PODER POR MUCHO QUE SE CONSTITUYERAN EN GOBIERNO.
DEMASIADO TIEMPO HA PASADO, PERO LAS VICTIMAS DE CUARENTA AÑOS DE DICTADURA FRANQUISTA QUE FUERON CONDENAD@ S , TORTURAD@ S, ASESINAD@ S Y / Ó ENCARCELAD@ S POR LUCHAR CONTRA EL FASCISMO Y SUS FAMILIARES SE MERECEN REPARACIÓN Y JUSTICIA.
QUE COMODO Y TRAMPOSO ES QUE L@ S PPRINGAOS AHORA SE ACUERDEN DE LA TRANSICIÓN PARA PEDIR QUE NOS OLVIDEMOS DE CUARENTA AÑOS DE FASCISMO. QUE GETA TIENEN L@ S HEREDER@ S DE LA DICTADURA FRANQUISTA, EL PP, (ANTES ALIANZA POPULAR) QUE SE OPONÍAN A LA CONSTITUCIÓN , APELAR AHORA A LA TRANSICIÓN PARA INTENTAR QUE LOS CIENTOS DE MILES DE VICTIMAS DE LA DICTADURA FRANQUISTA SIGAN EN EL OLVIDO.
PARA EL FASCIO ES MUCHO MEJOR QUE SIGAN LOS CUERPOS ENTERRADOS EN LAS CUNETAS, EN LOS CAMPOS, EN EL OLVIDO ...
NO OLVIDAR PARA QUE NUNCA SE VUELVA A REPETIR !

(Disculpas por escribir con mayúscula, está escrito muy bajito pero con la mayor indignación )

PSOE e IU desbloquean la Ley de la Memoria Histórica al acordar la ilegitimidad de la justicia franquista

El proyecto legislativo eliminará la figura del comité de notables para rehabilitar el buen nombre de las víctimas, y condenará de forma expresa la dictadura.El PSOE e Izquierda Unida han debloqueado la Ley de la Memoria Histórica al acordar la ilegitimidad de los tribunales y los procesos judiciales llevados a cabo por motivos ideológicos durante la Guerra Civil y el franquismo, según han informado fuentes parlamentarias.
El proyecto legislativo impulsado por el Gobierno se arrastraba por el Congreso después de que todos los grupos excepto el Partido Popular (que se opone) mostraran su apoyo a la iniciativa pero dejaran claro que no les gustaba cómo estaba redactada. A ninguno le convencía que la ley creara un comité de notables para rehabilitar el buen nombre de las víctimas de la Guerra Civil y el franquismo. El comité de notables, descartado Izquierda Unida envió al PSOE una alternativa a su propuesta inicial de que los juicios del franquismo fueran anulados. El grupo presidido por Gaspar Llamazares propuso reconocer de forma oficial “el carácter injusto de las condenas, sanciones y cualquier forma de violencia personal y colectiva producidas por razonas ideológicas y políticas durante la Guerra Civil por parte de los sublevados, así como las sufridas por las mismas causas durante la dictadura franquista”. Y, además, declarar “la ilegitimidad, material y formal, de los consejos de guerra, del tribunal de represión de la masonería y del comunismo y de los tribunales de responsabilidades políticas”. El pacto alcanzado por el PSOE e IU descarta la figura del tribunal de notables a cambio de esa declaración general de ilegitimidad de los procesos judiciales llevados a cabo durante el franquismo. Además, IU logra que se eliminen algunas menciones que igualaban a los dos bandos en contienda, así como la obligación de ocultar el nombre de los verdugos a todo aquél que quiera acceder a esa información. Condena expresa del franquismo Además, en el preámbulo de la ley se hará una condena expresa al régimen franquista por deseo de la coalición, y el texto convertirá el conocimiento de lo acaecido durante la dictadura y el fomento de los valores democráticos en política pública (es decir, constituirá un deber para las instituciones hacerlo).

http://www.elpais.com/articulo/espana/PSOE/IU/desbloquean/Ley/Memoria/
Historica/acordar/ilegitimidad/justicia/franquista/elpepuesp/20070419elpepunac_9/Tes


Zaplana acusa PSOE e IU-ICV de 'enterrar' transición y acabar reconciliación
El portavoz del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, consideró hoy que el acuerdo alcanzado entre PSOE e IU-ICV sobre el proyecto de ley de Memoria Histórica supone 'enterrar definitivamente la transición democrática' y derriba el 'pilar fundamental' de la reconciliación entre los españoles. En una comparecencia en la Cámara Baja, Zaplana se refirió así al pacto logrado entre PSOE e IU-ICV para incorporar a ese proyecto legislativo una nueva referencia que establece la 'ilegitimidad' de los tribunales franquistas y de las condenas dictadas por motivos ideológicos o políticos durante la dictadura. Zaplana criticó al portavoz del PSOE, Diego López Garrido, por callar que la nueva redacción del proyecto de ley elimina la 'equidistancia' entre republicanos y sublevados, lo que, según su interpretación, supone que 'solamente se repare el daño de unas víctimas y no de otras víctimas'. 'Identifican a buenos y malos', alertó Zaplana, quien comparó a estos dos partidos con el franquismo, porque su conducta, dijo, es propia de las 'dictaduras'. 'Al final adolecen y pecan de los mismos vicios que la dictadura', insistió. Según su análisis, detrás de este 'disparate' se encuentra un 'interés' de querer hacer ver algo 'tan insólito y falso' como que el PP puede estar defendiendo a uno de los bandos, algo que negó con rotundidad, porque su partido 'siempre' ha estado a favor de la reconciliación de las víctimas 'sin ningún tipo de distinción'. Por eso, insistió en responsabilizar al PSOE y a IU-ICV de 'dilapidar' aquellos acuerdos que posibilitaron la mayor etapa de paz, de tranquilidad, de concordia, de progreso y de bienestar de España, después de que se optara por una asunción compartida 'de los errores del pasado'. 'Lo que hicimos todos, sin distinción de ideologías, fue una propuesta para mirar al futuro y, por lo tanto, querer enterrar voluntariamente los errores del pasado', lamentó Zaplana, quien acusó a PSOE e IU-ICV de apostar por la 'división' y la 'confrontación' y de 'reabrir las heridas'. En este contexto, deploró que ésta sea la primera vez que se utiliza el Congreso de los Diputados para 'enfrentar a los españoles' a cuenta de la Guerra Civil y el franquismo. También observó que 'muchos de los socialistas importantes' no asumen el 'complejo' de haber sido 'hijos bien' del franquismo y haber vivido 'cómodamente', por lo que ahora pretenden 'borrar esa etapa como sea'. 'Queremos mirar todos al futuro, creernos de verdad que el acuerdo de reconciliación no era una cuestión coyuntural, sino que implicaba olvidar del todo los errores cometidos en el pasado', sostuvo. Para concluir, sugirió que el acuerdo alcanzado hoy ha sido 'forzado' para intentar 'desviar' la atención de otros 'graves problemas', como las salidas a la calle del etarra José Ignacio de Juana Chaos.

http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/zaplana_psoe_iu-icv_1525027.htm

ENORME !
Porque me parece miserable "utilizar" un proceso de paz con fines electorales y para desgastar a un gobierno.
Porque me parece miserable hacer política y jugar con la esperanza que tenemos la mayoría de l@ s ciudadan@ s de que podamos vivir en paz.
Porque practico la no violencia y soy pacifista radical y CONDENO TODOS Y CADA UNO DE LOS ATENTADOS COMETIDOS EN CUALQUIER LUGAR DEL PLANETA , DE LA MISMA MANERA QUE CONDENO EL TERRORISMO DE LOS ESTADOS , gracías a ANNA BOSCH, CARMEN ORIOL Y CARMEN MAGALLÓN por haber escrito.

"PIDO LA PAZ Y LA PALABRA"

" ... Y tú que hiciste ante el proceso de paz? La pregunta nos obliga a considerar si como ciudadanas tenemos algún tipo de responsabilidad en el proceso de paz en el País Vasco, y, aunque parezca pretencioso, si está en nuestras manos hacer algo para fortalecerlo. Podriamos responder afirmando que nuestra responsabilidad la delegamos en los representantes políticos, pero la respuesta no nos satisface.
...
Siempre hemos creído que reducir la democrácia a los procesos electorales comporta el empobrecimiento de la salud democrática de la sociedad.
Confundir democracia con elecciones es un grave error que está en la base de la actual crisis de la política.
Los y las representantes políticos, incluso si les concedemos honestidad y valentia, no siempre pueden conseguir los objetivos propuestos. Se encuentran a veces ante límites que sólo pueden superarse con el apoyo popular. Pero si no basta con votar, si es necesario tomar la palabra para que los gobiernos sepan que esperamos de ellós y también darles apoyo para hacer posible determinadas acciones, entoncés si tenemos una responsabilidad en el proceso de paz en el País Vasco.
Por lo que a nosotras concierne, si queremos que avance el proceso de paz, en nuestras manos está una acción sencilla pero útil:tomar la palabra para explicitar y hacer público este deseo. Solamente haciendolo público podrá encontrarse con los de otros y otras que van en la misma dirección.
Estamos convencidas de que sigue habiendo una mayoría esperanzada y deseosa de que el proceso de paz sea una realidad, que siente en su propia carne los asesinatos de Estancio y Palate, y que asiste con preocupación a los distintos bloqueos del proceso.
No puede ser que las fuerzas de siempre vuelvan a imponer sus estrategias. Queremos que el enorme deseo que existe a favor de la paz, se vuelque en hacer callar las armas definitivamente. Queremos que no sólo se oiga a quienes dicen "No en mi nombre". Nosotras , pese a todo, y porque vemos que es la única opción de futuro para que no haya más victimas, queremos decir decir "Si en nuestro nombre".
...
En este camino podemos coincidir una mayoría que ha recuperado la palabra porque tienen conciencia de su responsabilidad. Para acallar la violencia y construir la paz. "


Artículo completo.

"PIDO LA PAZ Y LA PALABRA"

La experiencia nos enseña que el miedo es una pulsión legítima y necesaria para la supervivencia, que muestra la fragilidad humana y nos permite protegernos. Tal vez por eso se puede manipular hasta convertirlo en un impulso capaz de agredir, bajo la convicción de estar defendiéndose. Esto parece estar ocurriendo en nuestros escenarios públicos en los últimos tiempos.

Por una parte, asistimos con impotencia a la continuidad de la justificación del uso de las armas, la amenaza y la muerte, para lograr objetivos políticos, una justificación que niega la prioridad de la vida humana sobre cualquier otro objetivo, una estrategia que parece incapaz de ver que por esta vía sólo hay sufrimiento, dolor y alejamiento de las metas. Porque sólo la política, en su sentido de arte de convivir, de avance civilizado hacia mejoras comunes, simbólicas y materiales, puede permitir avanzar en los logros, sin que el uso de la fuerza, caso de alcanzarlos, los haga nacer contaminados. Por otra, la política de la plaza pública, la que ennoblece al ser humano, el arte de acordar con la palabra, con el compromiso de reconocernos como miembros de la misma especie y de la misma comunidad humana, sometidos a la enfermedad y la muerte, y ennoblecidos por las capacidades de aprender, amar y perdonar; esa política que vincula, y es lugar de reconocimiento y proyección del futuro común, está perdiendo su rumbo.
Asistimos con perplejidad y dolor a la transformación de la discrepancia en ocasión para la deshumanización del oponente político, deslizándose peligrosamente hacia abismos que este país conoce y guarda en sus páginas más dolorosas. ¿Cómo podemos estar abandonando la senda de la palabra y el pacto, cuando nuestra propia experiencia de país golpeado por una guerra civil, que aún cuentan nuestros padres, nos ha enseñado que son la única vía para la dignidad y la convivencia en paz?
Nos tememos que por este camino nunca podremos resolver el gran problema pendiente de la democracia española, núcleo también de la agudización del desencuentro: acabar con la violencia en el País Vasco. Todos los intentos realizados por los gobiernos en los últimos treinta años han sido infructuosos, poniendo en evidencia la complejidad del problema y la dificultad de resolverlo. Precisamente por esta dificultad, la solución exige de las instituciones políticas y del conjunto de la sociedad, una gran dosis de realismo, capacidad para el diálogo, entereza, valentía y generosidad. Necesitamos diálogo para que la política, como palabra y pacto, destierre a las armas; entereza para no dejarnos arrastrar por las pasiones; valentía para no atrincherarnos en las propias razones, por muy legítimas y constitucionales que sean, para arriesgarnos en la búsqueda de soluciones, y generosidad para romper la espiral del odio y la violencia.
Las Mujeres de la revista En Pie de Paz llevamos años reflexionando acerca de cómo afrontar los conflictos desde la no violencia. Ante la situación en el País Vasco, nos hemos hecho la pregunta que Annie Campbell se planteó ante el proceso de paz en Irlanda del Norte: "Y tú, ¿qué hiciste ante el proceso de paz?". Su respuesta le llevó a participar activamente en la creación de la Coalición de Mujeres de Irlanda del Norte, formada por grupos de católicas y protestantes, que tuvo un papel importante en las conversaciones previas a los Acuerdos de Viernes Santo. La pregunta nos obliga a considerar si como ciudadanas tenemos algún tipo de responsabilidad en el proceso de paz en el País Vasco, y, aunque parezca pretencioso, si está en nuestras manos hacer algo para fortalecerlo.
Podríamos responder afirmando que nuestra responsabilidad la delegamos en los representantes políticos, pero la respuesta no nos satisface. Siempre hemos creído que reducir la democracia a los procesos electorales comporta el empobrecimiento de la salud democrática de la sociedad.
Confundir democracia con elecciones es un grave error que está en la base de la actual crisis de la política. Los y las representantes políticos, incluso si les concedemos honestidad y valentía, no siempre pueden conseguir los objetivos propuestos. Se encuentran a veces ante límites que sólo pueden superarse con el apoyo popular. Pero si no basta con votar, si es necesario tomar la palabra para que los gobiernos sepan qué esperamos de ellos, y también darles apoyo para hacer posible determinadas acciones, entonces sí tenemos una responsabilidad en el proceso de paz en el País Vasco. No se trata de emular a Annie Campbell, aunque aprovechamos para decir que hay muchas como ella: desde hace años, de forma discreta y anónima, centenares de personas de procedencia variada han trabajado y trabajan para hacer posible el diálogo en el País Vasco. Por lo que a nosotras concierne, si queremos que avance el proceso de paz, en nuestras manos está una acción sencilla pero útil: tomar la palabra para explicitar y hacer público este deseo. Solamente haciéndolo público podrá encontrarse con los de otros y otras que van en la misma dirección.
Estamos convencidas de que sigue habiendo una mayoría esperanzada y deseosa de que el proceso de paz sea una realidad, que siente en su propia carne los asesinatos de Estancio y Palate, y que asiste con preocupación a los distintos bloqueos del proceso. No puede ser que las fuerzas de siempre, vuelvan a imponer sus estrategias. Queremos que el enorme deseo que existe a favor de la paz, se vuelque en hacer callar las armas definitivamente.
Queremos que no sólo se oiga a quienes dicen "No en mi nombre". Nosotras, pese a todo, y porque vemos que es la única opción de futuro, para que no haya más víctimas, queremos decir "Sí en nuestro nombre". Las instituciones democráticas siguen teniendo nuestro apoyo para resolver el conflicto vasco acabando con la violencia de ETA. Y que nadie se confunda, éste no es un cheque en blanco a favor del Gobierno, sino la expresión de nuestra responsabilidad a favor de un proceso que ha de comportar la desaparición de ETA, aportar apoyo, reconocimiento y reparación a todas las víctimas, facilitar la reinserción de los presos, y garantizar la convivencia y expresión de todas las sensibilidades que forman la sociedad vasca. En este camino podemos coincidir una mayoría que ha recuperado la palabra porque tiene conciencia de su responsabilidad. Para acallar la violencia y construir la paz.

Anna Bosch es ex alcaldesa de Mollet del Vallés; Carmen Oriol es miembro de Lokarri; Carmen Magallón es vicepresidenta de la Asociación Española de Investigación para la Paz (AIPAZ) y varias firmas más, entre ellas, las editoras de la revista En Pie de Paz.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Pido/paz/palabra/elpepuopi/20070418elpepiopi_13/Tes

El PP nos mintió durante el aznarato diciendo que en Irak había armas de destrucción masiva, y mintieron exaznar y rajoy y acebes y ana palacio y zaplana y aguirre y sus medios de PPropaganda después del 11 M , y siguen mentira sobre mentira desde hace más de tres años.
Ayer los responsables policiales "del PP" declararon ante el juez que el mismo día 11 se sabía que el atentado no había sido obra de ETA y así se lo dijeron a acebes esa misma tarde.
Hoy ha vuelto a mentir como un bellaco acebes y los medios de PPropaganda , diciendo que siempre han dicho lo que les dijo la policia.
NO SÓLO NO LO DIJERON , NI HAN DICHO CLARAMENTE EN ESTOS TRES AÑOS QUE EL 11M FUÉ OBRA DE EL TERRORISMO ISLÁMICO, SINO QUE HAN MENTIDO DELIBERADAMENTE DESDE EL PP Y DESDE SUS MEDIOS DE PROPAGANDA Y LOSANTOS HA DICHO MUCHAS VECES DESDE LA EMISORA DE LOS OBISPOS QUE EL 11M ERA OBRA DE POLANCO, DEL PSOE, DE LOS SERVICIOS DE INTELIGENCIA DE FRANCIA , DE MARRUECOS , DE LA POLICIA , DE LA GUARDIA CIVIL ...
ESO LO HA REPETIDO MUCHAS VECES EL ENERGÚMENO AL QUE PAGAN LOS OBISPOS .
HACE FALTA SER MÁS QUE MENTIROSOS COMPULSIV@ S Y CÍNIC@ S PARA MENTIR DE ESTA MANERA.
EXAZNAR LLAMÓ PERSONALMENTE A LOS DIRECTORES DE PERIÓDICOS PARA PEDIRLES QUE DIJERAN QUE EL 11M LO HABÍA HECHO ETA Y ANA PALACIO, MINISTRA DE ASUNTOS EXTERIORES ENVIÓ FAX A TODAS LAS EMBAJADAS PARA QUE INSISTIERAN EN QUE HABÍA SIDO ETA, CUANDO YA HABÍAN SIDO INFORMADOS POR LOS ALTOS MANDOS POLICIALES DE QUE EL ATENTADO LO HABÍA COMETIDO EL TERRORISMO YIHAIDISTA.
QUE EL PP NO SE CREA QUE NOS VA A PODER ENGAÑAR OTRA VEZ.
NUNCA OLVIDARÉ LO QUE OCURRIÓ DEL 11M AL 13 DE MARZO.
COMO SE PUEDE LEER EN EL MEJOR BLOG SOBRE LO QUE OCURRIÓ ESOS DÍAS, FUÉ "Una revolución democrática ante un Gobierno mentiroso y manipulador"

http://3diasdemarzo.blogspot.com/

Este video para que no se nos olvide quienes son y como son l@ s PPringaos.



Al tiempo... a que ahora va a decir acebes, exaznar , zaplana que fueron ellos los que siempre dijeron que había sido ETA.

Acebes dice que los mandos policiales coinciden absolutamente con lo que él trasladó

El ex ministro del Interior Ángel Acebes afirmó hoy que lo que dijeron ayer los mandos policiales en el juicio del 11-M sobre el tipo de explosivo usado en los atentados 'coincide absolutamente' con lo que él trasladó ese mismo día 'en cada una' de sus comparecencias ante la opinión pública.

En declaraciones a Antena 3 recogidas por EFE, el secretario general del PP recalcó que fue él quien decidió 'abrir una segunda línea de investigación hacia el terrorismo islamista', y que tomó esa decisión 'en cuanto' aparecieron 'los primeros indicios' que apuntaban que la autoría no era de ETA.

'Por la mañana nos habían dicho con toda claridad que era ETA. Todos creíamos que era ETA. Por la tarde, en cuanto aparecen los primeros apuntes, indicios, abrimos una segunda línea de investigación hacia el terrorismo islamista', manifestó.

Acebes insistió en que 'al principio se creyó que era ETA' porque 'había una amenaza' de que la organización terrorista cometiera un atentado 'con una enorme repercusión' antes de las elecciones, y agregó que 'lo estábamos esperando'.

Explicó que fue 'fundamentalmente' el sábado 13 de marzo cuando la investigación 'avanzaba' hacia el terrorismo islamista, y subrayó que 'así lo contamos' a la opinión pública.

Se refirió a las comparecencias en el juicio del 11-M del ex comisario general de Información de la Policía Jesús de la Morena, y el ex subdirector general Operativo de la Policía Pedro Díaz-Pintado, quienes señalaron que Acebes supo a las 18:00 horas del 11-M que el explosivo de los atentados no era 'Titadyne'.

Así, dijo que la policía informó al Gobierno en la mañana del 11-M de que el explosivo utilizado en los trenes 'era titadyne con cordón detonante', e hizo hincapié en que 'nosotros dijimos lo que ellos nos habían dicho'.

'Por la tarde dijeron que era un componente genérico de la dinamita y dinamita es lo que dijimos. Pero además, si es que esto tiene todo el sentido común. ¿Qué va a decir un ministro del Interior? Pues lo que le dice la Policía', continuó.

Sobre la decisión de la Fiscalía de pedir que se cite como testigos a los agentes a los que el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera alude en la carta en la que revela 'la fuente' que, dice, le habló de un supuesto informe que vinculaba a ETA con los atentados, Acebes consideró que esas comparecencias permitirán que sea 'fácil saber la verdad de lo que ocurrió'.

Explicó que 'lo que ocurrió' según 'reflejó' Díaz de Mera es que el entonces Comisario General de Información, Telesforo Rucio, encargó 'un primer informe' sobre 'las relaciones entre los islamistas y ETA' que 'no gusta a Telesforo Rubio y entonces se encarga otro o que ese se corrija'.

'La comparecencia de ese primer policía que hace el primer informe va a ser fundamental para que demuestre si el que hay en el sumario es el que hizo el primer día', apostilló Acebes.

El secretario general del PP señaló que Díaz de Mera debía haber revelado la identidad de la fuente policial que le informó de la existencia de ese primer informe 'desde el primer momento', aunque añadió que 'comprende sus motivos' para que no lo hiciera.

http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/acebes_mandos_policiales_coinciden_
absolutamente_1510540.htm

Más de tres mil profesionales e intelectuales firman un manifiesto "POR LA CONVIVENCÍA FRENTE A LA CRISPACIÓN".
Y es que desde que el PP perdió las elecciones hace más de tres años lo único que hace es crisPPar y PProvocar , supongo que pensaban que así iban a conseguir que se adelantaran las elecciones generales, pero les ha salido mal y como dice el refran "Quien siembra vientos recoge tempestades", así que se vaya preparando el PP para recoger lo que ha sembrado.
Tantas mentiras para tapar otras mentiras cuenta el PP, que a much@ s PPringa@ s se les ha ido la pinza y no hacen màs que decir disparates.
El PP intenta enfrentarnos a l@ s ciudadan@ s pero por mucho que lo sigan intentando , resistiremos con buen rollo su miseria y espero que en las próximas elecciones le dejemos al PP claro con nuestros votos lo que pensamos de ese cutrePPartido.
Que vergüenza tendrán l@ s que votaron al PP en las últimas elecciones generales al irse confirmando que mintieron y siguen mintiendo como bellacos desde el mismo día en que ocurrió el 11M.
Parece casí imposible que un partido como el PP ganará unas elecciones generales; a mí no me parece que se comporte como un partido democrático y tengo claro que jamás volverá al poder porque cada día son menos l@ s que se fían de ese PPartido cutre de extrema derecha.
Hoy han confirmado varios policias en el juicio del 11M que el mismo día 11 , acebes sabía que el atentado no lo había hecho ETA porque le informaron los expertos policiales y que la supuesta fuente de diez de mera ( con minúscula) niega toda relación de ETA y el 11M.

Profesionales e intelectuales apoyan un manifiesto "por la convivencia, frente a la crispación"

Un grupo de profesionales e intelectuales han apoyado un manifiesto "por la convivencia, frente a la crispación", que insta a acabar con el "mal rollo" que hay en España a consecuencia de las "exageraciones, manipulaciones y mentiras" vertidas sobre todo en el ámbito político. Entre los firmantes se cuentan el director de cine Pedro Almodóvar, el fiscal Carlos Jiménez Villarejo y el escritor José Luis Sampedro. Por ahora lo han suscrito más de 4.000 personas.
El manifiesto ha sido presentado en el Círculo de Bellas Artes de Madrid por el vicepresidente de la Fundación Alternativas, Nicolás Sartorius, junto con los escritores Azucena Rodríguez y Fernando Schwartz, y el rector de la Universidad Autónoma de Madrid, Ángel Gabilondo.Ha sido Sartorius el que ha definido las intenciones del manifiesto, añadiendo: "[Queremos] seguir interviniendo de manera democrática en la vida pública". Según el texto, son muchos los ciudadanos que observar con "creciente inquietud" el grado de cripación y enfrentamiento en la vida política española. No preocupa que haya debate, sino que se "niegue legitimidad a quien gobierna por voluntad de la ciudadanía", añade el texto. En opinión de sus impulsores, se puede estar gestando una "fractura" social que conviene "soldar cuanto antes" y que en ningún caso "obedece a la situación real de España" sino que es una "realidad virtual" contruida "ex profeso con fines partidarios o electorales".El manifiesto proclama que "toda la carga opositora" se centra en la idea de que España se rompe y se rinde ante ETA. "No es aceptable convertir la lucha contra el terrorismo en el eje exclusivo de la oposición a cualquier gobierno democrático", como tampoco lo son las "confusas actitudes caudillistas" de quienes se oponen al Ejecutivo con "soflamas y manifestaciones". Por ello, exige al Gobierno "liderazgo y capacidad de propuesta", pues una parte de la ciudadanía está "confusa" y es obligación suya "poner remedio al desconcierto".Gabilondo ha explicado hoy que el hecho de que este manifiesto se haga público en los momentos previos a las elecciones muncipales y autonómicas de mayo no ha sido una "oportunidad buscada" pero representa una "muy buena ocasión" para hacer patente el disgusto de los ciudadanos. El manifiesto se puede suscribir por Internet. Entre sus firmantes se cuentan hasta ahora Aitana Sánchez Gijón, Almudena Grandes, Antonio Gamoneda, Camilo José Cela Conde, Carlos Berzosa, Eduardo Mendicutti, Elías Querejeta, Emilio Martínez Lázaro, Enma Cohen, Federico Luppi, Francisca Sauquillo, Ian Gibson, Joaquín Estefanía, Joaquín Carbonell, José Sacristán, José Infante, José Luis Cuerda, Juan José Millás, Luis Landero, Manuel Gutierren Aragón, Mario Gas, Maruja Torres, Miguel Bardem, Rosa Regás y Xavier Folch, entre otros.

El texto del MANIFIESTO :

I.- Muchos ciudadanos de nuestro país observamos con creciente inquietud el grado de crispación y enfrentamiento en que discurre la vida política española. Es propio de sociedades democráticas el debate, la confrontación dialéctica, la crítica acerba y, como no, la utilización de los derechos de expresión o de reunión con el fin de manifestar la protesta o el apoyo. Nada de lo anterior nos debe, pues, preocupar ya que forma parte de la normalidad democrática.II.- Lo que nos inquieta, por el contrario, es que el debate político argumentado esté siendo suplantado por la descalificación y el insulto; que el normal funcionamiento de las Instituciones sea trastocado y se niegue legitimidad a quien gobierna por voluntad de la ciudadanía; que el derecho a una información veraz se sustituya por la manipulación sistemática de los hechos a base de mentiras o de medias verdades que confunden a la opinión pública. Conjunto de procesos indeseables que si bien no han conseguido, todavía, provocar una quiebra en la sociedad española, muestran ya indicios preocupantes de que se puede estar gestando esa fractura que conviene detectar y soldar cuanto antes.III.- Creemos, sinceramente, que este clima crispado no obedece a la situación real de España. Es como si una realidad virtual, construida ex profeso con fines partidarios o electorales, se sobrepusiera a unos hechos objetivos que quedan así, la mayoría de las veces, sepultados por una avalancha mediática que se concentra en ciertos temas y se olvida de todo lo demás. Bien es cierto que nuestro país sigue teniendo problemas serios sin resolver sobre los que, por cierto, no se incide ni se ofrecen alternativas desde la oposición. Pero nadie, con un mínimo de honestidad, podrá negar que la economía marcha razonablemente bien, que el desempleo ha disminuido, que las fuerzas sociales han alcanzado importantes acuerdos, que se han producido avances no desdeñables en derechos sociales y civiles y que, en general, ha aumentado el bienestar de la población aunque, desde luego, no en igual medida para todos.IV.- Ante la evidencia de estos hechos, toda la carga opositora se ha concentrado en unos supuestos peligros para la unidad de España y en una no menos supuesta rendición del Estado ante los terroristas. Es decir, nada menos que “España se rompe y España se rinde”. Conviene afirmar, pues lo contrario sería faltar a la verdad, que tamaña desmesura no tiene nada que ver con la realidad, al margen de la opinión que cada uno tenga sobre cómo ha administrado el Gobierno tan delicados temas. Las reformas de los Estatutos de autonomía, salvo el de Cataluña, han sido aprobadas por los dos partidos mayoritarios y supone una falsedad obvia sostener que el Estatut, surgido de las Cortes Generales, rompe la unidad de España.Se puede o no estar de acuerdo con la política antiterrorista del Gobierno, pero de ahí a sostener que la decisión, mediante resolución judicial, de que un preso, por muy criminal que sea, pase a la situación de prisión atenuada, ante el riesgo acreditado por los médicos de que puede fallecer, cuando le quedan 16 meses de condena por un delito de coacciones, es una rendición ante la banda terrorista ETA resulta insostenible. Si de lo anterior se deduce, además, que el Gobierno ha pactado ya con la banda, o sus representantes políticos, el futuro de Navarra, de Euskadi y de España, sin acreditar tan graves acusaciones, nos parece que se ha alcanzado tal nivel de exageración y extremismo que se hace inviable un debate racional. En este sentido, no es aceptable convertir la lucha contra el terrorismo en el eje exclusivo de la oposición a cualquier gobierno democrático. Esta postura no tiene antecedentes en la Unión Europea. Sobre todo cuando en los últimos años la actividad terrorista ha disminuido en comparación con los cientos de atentados de anteriores legislaturas.V.- El exceso ha llegado a tal punto que desde organizaciones con amplias responsabilidades sociales y financiadas por el Estado se hacen llamamientos a la objeción de conciencia en el cumplimiento de leyes aprobadas por el Parlamento y desde partidos con funciones de gobierno se apela a la rebeldía civil frente a un Ejecutivo legítimo, aduciendo que la nación española está en peligro. En un Estado democrático y no confesional, las leyes las hace el Parlamento y todos deben acatarlas. La apropiación partidaria de banderas e himnos nos retrotrae a épocas felizmente superadas y sólo puede ser causa de división. Convertir la propia idea de España en bandería es propio de dictaduras y de ideologías extremistas. En democracia no se puede pretender torcer la voluntad ciudadana ni con soflamas, ni con manifestaciones y menos con confusas actitudes “ caudillistas”. Es el voto y solo el voto el que debe decidir quién es el llamado a gobernar.VI.- Esta política de confrontación se ha inoculado en esenciales Instituciones del Estado que deberían ser inmunes a las batallas políticas. Nos referimos a Institutos tan trascendentales como el Tribunal Constitucional. A veces da la impresión de que se producen movimientos, decisiones o maniobras tendentes a alcanzar objetivos que de otra manera no se lograrían (Véase el funcionamiento, en algunos casos del Consejo General del Poder Judicial) y que van en detrimento del prestigio y de la confianza que los ciudadanos depositamos en ellos.VII.- Una situación de esta naturaleza no debería, en nuestra opinión, conducir al Gobierno a una actitud de confrontación, pero sí a una exigencia de liderazgo y de capacidad de propuesta. Una parte no desdeñable de la ciudadanía está confusa y es obligación de los gobiernos poner remedio al desconcierto. No es bueno olvidar que cuando la manipulación o incluso la mentira encuentran eco en las personas, ello obedece, generalmente, a una insuficiencia de claridad y de capacidad de comunicación por parte de aquellos que administran la cosa pública.VIII.- En los próximos meses los ciudadanos vamos a tener ocasión de acudir a las urnas para votar en las elecciones municipales y, en ciertos casos, en las autonómicas. Será, sin duda, una buena ocasión- como siempre que los ciudadanos votan- no sólo de dirimir quien debe dirigir los consistorios y los parlamentos autonómicos sino también de exigir a los partidos y candidatos que se ocupen de los problemas concretos de los vecinos. Somos conscientes de que esta crispación inducida ha podido tener un efecto de hartazgo en los ciudadanos que los inclinen hacia la abstención. Nada sería más negativo en estos momentos. Los extremismos encuentran su espacio cuando la ciudadanía se abstiene y en esta ocasión cualquier inhibición no beneficiaría los avances sociales sino que propiciaría los retrocesos. IX.- Nos gustaría apelar al buen sentido que las personas de nuestro país han demostrado siempre desde la recuperación de la democracia: que no nos dejemos arrastrar a la confrontación en base a la manipulación interesada; que evitemos dividirnos ante cuestiones en las que debemos mantenernos unidos como la paz, la libertad y la lucha contra el terrorismo; que defendamos el Estado de derecho, sus Instituciones y los avances civiles y sociales frente a los que pretenden hacernos retroceder en el tiempo.

http://www.canarias24horas.com/index.php?option=com_content&task=view&id=26802&Itemid=28